Fora de Portugal I

Segundo o que sei, a cidade de Londres tem 5 aeroportos internacionais (City, Gatwick, Heathrow, Luton e Stansted). Lisboa aparenta ter apenas 1, o aeroporto da Portela. Curiosamente, quando se tenta aterrar em Londres, vindo de Lisboa, um avião aguarda vários minutos por uma pista disponível, dando várias voltas à cidade de Londres. Os passageiros agradecem, caso não tenham nada que fazer durante os próximos 20 minutos ou simplesmente gostem de andar às voltas a ver o solo em ângulo quase recto pela janela. Quando se faz o percurso contrário, de Londres para Lisboa, o viagem dura menos 30 minutos. O avião dá 1 ou 2 voltas e faz-se directamente à pista.

Depois desta experiência, foi impossível para mim não concluir que o aeroporto da Ota serve melhor os portugueses, e é uma melhor aplicação dos impostos (como se isso existisse), se for construído em Londres ou arredores.

Best of British

O My Guide to your Galaxy esteve por terras de Sua Majestade, em missão secreta de colaboração com as forças fascizantes (e opressoras da classe operária) de "extrema-direita neo-ultra-liberal" mas já está em solo lusitano para combater novamente a ditadura do proletariado.

Capitalismo = - Pobreza

African Trade Liberalization Should Begin at Home

In "Trade Liberalization and Poverty Reduction in Sub-Saharan Africa," Marian Tupy, assistant director of the Cato Institute’s Project on Global Economic Freedom, argues that trade liberalization and domestic reforms within Africa are more important than trade liberalization in rich countries. Average African tariffs are four and half times higher than those of rich countries. Moreover, African tariffs on African exports are much higher than rich countries’ tariffs on African exports. According to the study, trade liberalization within Africa could increase intra-African trade by 54 percent and account for over 36 percent of all the welfare gains that Africa stands to receive as a result of global trade liberalization.

Private Schools are Reaching the World’s Poor

Independent private schools in the world's poorest villages and slums are providing students with higher quality education than their public-sector counterparts. A groundbreaking study released today by the Cato Institute documents the reach and quality of low-cost private schools in low-income areas around the developing world.

In "Private Education is Good for the Poor: A Study of Private Schools Serving the Poor in Low-Income Countries," James Tooley, professor of education policy at the University of Newcastle and director of the University's E. G. West Centre, and Pauline Dixon, the Centre's international research coordinator, argue that the private sector is meeting the educational needs of the poor far more effectively than the state.

E o mais "chocante" de todos, embora seja totalmente verdade:

It's ok to buy goods made with child labour

As we begin thinking about shopping for Christmas presents for our children, it will not have escaped our notice that many of the toys we buy are made in China, Pakistan or India. For even the most ardent believers in free trade, this can lead to pangs of guilt as we think about poor children who are frequently working in appalling conditions to make Christmas presents for our own much more fortunate children. This issue is discussed in Catholic Social Teaching but for both theologians and economists agree that the issues are far from straightforward.

(...)

But it is a mistake to think that the development of trade and commercialisation are at the heart of the problem of people working in very poor conditions. China has lifted 300 million people out of dollar-a-day poverty through opening its markets. Economic growth in India has dramatically reduced child labour in recent years.

The conditions of workers who move to the newly industrialised cities and towns when underdeveloped countries start to grow are poor but invariably better than those associated with the subsistence-level agriculture to which such people had been tied in the countryside. Conditions will improve further only when workers have more alternative economic opportunities. Openness to trade and a free economy are necessary, if not always sufficient, conditions to creating greater opportunity.

This is highly relevant to our thinking about child labour. Child labour is often believed to be a problem of exploitation. In fact, it is a problem whose root cause is poverty and a lack of alternative economic opportunities. Deciding not to buy footballs made in Pakistan because they are made by children working in poor conditions will not solve a problem of exploitation, but it will exacerbate a problem of poverty. This is certainly the conclusion of research recently published by the Institute of Economic Affairs undertaken by two German economists Krisztina Kis-Katos and Gunther G. Schulze.

There have been various ways at different times by which a ban on children’s employment has been implemented: countries have passed laws of their own volition; international pressure has been brought to bear in some cases for a ban on child labour; and trade boycotts have been organised so that developed country governments or consumers in a developed country refuse to buy imports made with child labour.

The problem with the view that passing laws is the solution to the problem of child labour is that it assumes that, when parents send their children to work, they are abusing them rather than pursuing the best interests of their families. It is not lack of interest in the wellbeing of their children that leads parents to send children to work rather than to school, it is a lack of money. As a result, attempts to deal with the problem of child labour by passing laws and regulations, either in developed countries or in developing countries, can be massively counterproductive.

(...)

Trade is important. The evidence is pretty clear that the extent of child labour reduces when countries trade more. More trade leads to greater economic opportunities and helps to alleviate the poverty that is the driving force behind child labour.

(...)

If you do not buy products made with child labour you may make a bad situation worse. Rather than saving a child from exploitation you could be condemning a family to malnutrition. But, if you can, help an organisation that will promote educational opportunities amongst those who, without such opportunities, may have no option but to work.

Da próxima vez que ouvir alguém a revoltar-se contra a "exploração infantil" (como produto do capitalismo e da globalização) feita nos países do terceiro mundo, lembre-se deste estudo e das suas conclusões, que até são bastante lógicas.

Nação e Liberalismo

Em virtude das últimas conversas que se deram por aqui, penso ser recomendável sugerir a leitura do texto Teoría del Nacionalismo Liberal do Prof. Huerta de Soto, que esteve recentemente em Lisboa, devido à tradução deste seu livo. Como é evidente, por razões históricas e culturais, o tema do nacionalismo é uma forte controvérsia em Espanha, assim como o é o liberalismo. Como se conjugam estas duas ideologias? São compatíveis? Será preferível optar por um governo federal mais liberal ou correr o risco de ter um governo local embora socialista (ver, por exemplo, o caso do Estatut catalão)?

El problema del nacionalismo y la existencia de naciones produce, con carácter general, un gran desconcierto entre los pensadores liberales de hoy en día. Por un lado, se reconoce que el nacionalismo ha jugado un saludable papel protagonista, propiciando la caída de los regímenes comunistas del Este de Europa, y oponiéndose en muchas ocasiones históricas al estatismo intervencionista y centralizador. Además, importantes líderes liberales europeos han defendido recientemente el papel de la Nación como insustituible elemento equilibrador frente a las tendencias intervencionistas y centralizadoras que, por ejemplo, se están haciendo evidentes en el proceso de unificación europea. Finalmente, se observa en muchas circunstancias concretas cómo la descentralización nacionalista pone en funcionamiento un proceso espontáneo de competencia para reducir las medidas de regulación e intervencionismo que, en su mayor parte, tienen su origen en los órganos centrales de poder estatal.

Sin embargo, por otro lado, no deja de reconocerse que el nacionalismo ha tenido, en muchas ocasiones, importantes consecuencias contrarias a la libertad de los seres humanos. Así, sin ser preciso remontarse a la tragedia que supuso el auge del nacional socialismo en Alemania e Italia durante la primera mitad de este siglo, es fácil recordar la tragedia de la guerra que se desarrolla entre las naciones de la antigua Yugoslavia o, por ejemplo, el atropello a la libertad de elección de muchos ciudadanos que, en materia educativa, está realizando el actual gobierno de Cataluña.

A propósito deste mesmo assunto, já aqui o Jorge Valín tinha sugerido a leitura do seguinte excerto de Power and Market (um livro a ler, quando a disponibilidade permitir) de Rothbard:

"It is all the more curious, incidentally, that while laissez-faireists should by the logic of their position, be ardent believers in a single, unified world government, so that no one will live in a state of “anarchy” in relation to anyone else, they almost never are. And once one concedes that a single world government is not necessary, then where does one logically stop at the permissibility of separate states? If Canada and the United States can be separate nations without being denounced as being in a state of impermissible “anarchy,” why may not the South secede from the United States? New York State from the Union? New York City from the state? Why may not Manhattan secede? Each neighborhood? Each block? Each house? Each person? But, of course, if each person may secede from government, we have virtually arrived at the purely free society, where defense is supplied along with all other services by the free market and where the invasive State has ceased to exist."

Curiosamente, foram publicados hoje dois textos no Blasfémias que tocam, de alguma maneira, este assunto:

Da «pátria» (Gabriel Silva)

Já um agente do Estado, ministro ou que seja, que pretenda inculcar, estimular ou reavivar nas criancinhas ou em mim um suposto «amor pátrio», «valores nacionais» e quejandos, isso, já me incomoda seriamente. Porque do mito, romantismo ou crença pessoal, passa-se para a imposição de uma ideologia, de cariz autoritária (o colectivo indefinido em detrimento do individuo) e, a meu ver, perniciosa para a liberdade e para a sociedade em geral.

Nasci, eduquei-me e vivo numa comunidade. O Estado onde estou inserido, verificados os pressupostos atribuiu-me uma nacionalidade, a qual tem efeitos práticos para vários efeitos legais. Enquanto membro dessa comunidade tenho o dever de cumprir a lei ou conformar-me com as consequências previstas, em caso de incumprimento. Mais nada.

Não tenho, nem aceito que me imponham deveres, respeitos e sentimentos ou condicionem o meu pensamento e acção perante ou com entidades difusas de cariz romântica, colectivista, mitológica, sem substância, indefinida e sobretudo, subjugadoras e relativizadoras do individuo.

Da «Pátria» II (João Miranda)

A confusão entre o estado e a nação é usualmente promovida por elites que tendem a racionalizar os laços que unem os membros de uma nação atribuindo-lhes um significado político que ultrapassa e muitas vezes desvirtua a natureza da própria nação. Quando isto acontece, a nação deixa de ser um conjunto de pessoas com afinidades entre si e passa a ser um conjunto de pessoas confinadas num território e que não têm outra hipótese que não a de seguir a ideia que as elites dirigentes têm de nação.

(...)

Os projectos políticos dos nacionalistas têm como principal objectivo usar o aparelho de estado para promover uma certa ideia de nação. Mas se essa ideia de nação necessita do aparelho de estado para se impôr é porque é uma ideia de nação contrária aos sentimentos da própria nação. É que, das duas uma, ou as pessoas que constituem a nação já têm determinados sentimentos nacionalistas e usam a sua própria liberdade para construir um determinado tipo de nação e a nação emerge de forma espontânea, ou as pessoas que constituem a nação não têm nenhum sentimento nacionalista e ninguém tem legitimidade para criar a nação com a ajuda da força do estado.

Concordo inteiramente com o teor de ambos os textos. Pelas críticas que foram lançadas ao Gabriel, pode ver-se que há muita gente que não consegue distinguir entre "Pátria", "Estado" e "Nação". A distorção destes termos por parte da classe política tem destes efeitos.

Muitos parabéns! II

Desta vez, ao Super Flumina por 2 anos de actividade na blogosfera.

A costela liberal de Louçã

"O hino e o monopólio"

"Francisco Louçã esteve, este sábado, no Porto para um encontro com os produtores culturais da cidade. O candidato considera que a democratização da cultura passa pelo fim do monopólio da Portugal Telecom (PT) no acesso rápido à Internet. Louça criticou ainda Cavaco Silva a propósito do hino de campanha do antigo primeiro-ministro."

Os líderes do socialismo revolucionário já não se fazem como antigamente... Fica a dúvida, será que Louçã pensava o mesmo quando o Estado detinha 100% da PT?

Pináculo da Social-Democracia

Suecos confiam mais no IKEA que no Governo, UE ou comunicação social

Os suecos confiam mais na cadeia de lojas IKEA e no seu fundador, Ingvar Kamprad, que nos partidos políticos, no Governo, nos meios de comunicação e na União Europeia, segundo o "barómetro da credibilidade" hoje divulgado.

O estudo anualmente publicado pela Medieakademin resulta de 766 chamadas telefónicas realizadas pela Gallup e mede a credibilidade das instituições, dos meios de comunicação social, empresas e líderes.

O grupo sueco IKEA, também presente em Portugal desde Junho de 2004, com uma loja em Alfragide, aparece em primeiro lugar, com 75 pontos, numa escala até 100, seguindo-se uma cadeia de rádio.

Quanto à classificação dos líderes, os suecos são coerentes e colocam em primeiro lugar Ingvar Kamprad, fundador do IKEA, com 81 pontos.

Existe melhor complemento para este artigo do Helder n'O Insurgente, escrito em Outubro, do que esta notícia? Agora, até sondagens de opinião o confirmam...

Portugal II

Quando, há uns anos atrás, Aznar subiu ao poder em Espanha, fez um discurso em que dizia que iria visitar os dois vizinhos: França e Marrocos. Na altura, levantaram-se uns comentários que andavam entre o medo da anexação e o medo da indiferença. Quando Espanha fala de Portugal, é porque está a pensar em anexar ou invadir. Se Espanha não fala de Portugal, repentinamente, os portugueses sentem-se órfãos e relegados à indiferença. Esta situação com Aznar, certamente um lapso, misturava os dois casos. Se, por um lado, Portugal já não era vizinho de Espanha, das duas uma: ou já era parte de Espanha ou simplesmente era tão insignificante que Espanha (na voz de Aznar) já nem considerava a sua própria existência.

Ontem, ouvi Sócrates dizer que o Magreb era o vizinho mais próximo de Portugal. Das duas uma: ou Espanha é parte do Magreb ou, simplesmente, é tão insignificante que Portugal (na voz de Sócrates) já nem fala da sua existência, embora há uns meses tenha dito que as três primeiras prioridades de Portugal eram Espanha, Espanha, Espanha.

Ficamos pois, nesta triste idiotice provinciana. Um português não pode ser amigo de um espanhol porque é traidor. Um espanhol não pode ser amigo de um português porque é interesseiro. Os espanhóis, essa corja, são todos uma cambada de líderes de uma conspiração colectiva para invadir Portugal. No entanto, todos os dias, dezenas de portugueses viajam para o outro lado da fronteira para fazer compras, para abastecer os carros ou simplesmente para passear, já que tudo é mais barato e os serviços até são melhores. Há quem diga até, pasmo!, que os espanhóis são pessoas afáveis. Sacrilégio.

Um ódio visceral aos americanos, franceses, alemães ou russos é quase normal, comparado, porque se apresenta um fundamento, independentemente de quão forte é ele. "Os americanos pensam que são os donos do mundo". "Os alemães permitiram a ascensão do nazismo". "Os russos eram todos comunistas ferrenhos".

Mas e Espanha? É odiada porquê? Porque "os espanhóis são feios e falam espanhol", como dizia um colega meu? Porque, por obra do destino, dois reis de Espanha tinham linhas de sucessão dinástica em Portugal e isso implica uma invasão? Então, porque nunca se fala com ódio dos franceses e das invasões napoleónicas? Ou dos ingleses e da sua permanência em domínio português? Ou das incursões holandesas em colónias lusas? Se os portugueses querem usar a História como argumento, porque se vão meter com um país com o qual praticaram o mesmo género de coisas, incluindo os negócios nas políticas de casamentos reais?

Importam-se de parar com as puras hipocrisias de merda? Se, de Espanha, nem bom vento nem bom casamento, porque insistem em chamar-lhes nuestros hermanos? Se odeiam Espanha, sejam minimamente coerentes e PAREM de ir a Espanha comprar coisas. Quando dizem que preferem as laranjas portuguesas às espanholas (as espanholas, claro, são todas sebosas, ácidas e sem qualidade), comprem mesmo as portuguesas, elas até são 2 ou 3 vezes mais caras e muitas vezes piores ainda! Mas ao menos não são espanholas, que vantagem magnífica! Agora, não digam isto à senhora do lado para, no dia a seguir, fazerem o contrário do que disseram. Parem de passar férias em Espanha. Parem de olhar de nariz empinado para quem nunca foi a Espanha. Parem de falar mal da invasão económica espanhola para depois serem servidos por empresas espanholas, com boa qualidade, e no fim dizerem que eram espanhóis, com ar de desprezo.

Acima de tudo, parem de se fazer passar por amigos quando na verdade estão a rogar uma praga. Isso é da mais pura combinação de canalhice e cinismo que existe à face da Terra.

Teixeira mãos de tesoura

Governo considera "insustentável" baixar os impostos sem reduzir a despesa

O ministro de Estado e das Finanças, Teixeira dos Santos defende que é "insustentável" e "irresponsável" baixar os impostos sem que primeiro se reduza, de forma duradoura, o actual nível de despesa pública.

Na sessão de encerramento do debate da proposta do Governo de Orçamento do Estado (OE) para 2006, na Assembleia da República, Teixeira dos Santos referiu que "não ignoramos que é o nível da despesa que acaba por determinar o nível da fiscalidade".

Convém recordar, a propósito disto, palavras de Milton Friedman sobre a despesa estatal:

"The proposed amendments [Bill of Economic Rights] would alter the conditions under which legislators — state or federal, as the case may be — by limiting the total amount they are authorized to appropriate. The amendments would give the government a limited budget, specified in advance."

Em suma, será que Teixeira dos Santos nunca ouviu falar na expressão cortar o mal pela raiz?

Portugal

Em dia de Restauração da Independência, é um bom momento para reflectir sobre o que somos, o que não somos, os conceitos de poder central e poder local e sobre as coisas tristes e miseráveis que alguns de "nós" ainda vão dizendo, revelando que não conhecem metade (se tanto) da sua História nem a origem e evolução do seu povo.

Portugal. Que significa isso?

Chamam-lhe candidato da direita

Foi esta a mesma pessoa que há uns dias disse que queria um Portugal sem medo da globalização:

"Hoje em dia é necessário ter em conta o potencial financeiro para concorrer a novas privatizações, mas há que ter algum cuidado na transferência dos centros de decisão para o estrangeiro", disse Cavaco Silva, considerando que a localização dos centros de decisão é importante em alguns momentos, nomeadamente " na capacidade de um país reagir em tempo de crise".

O PD refere também que:

Na segunda-feira, o candidato apoiado pelo PS, Mário Soares, também fez referência à privatização de empresas públicas, considerado que agora "há privatizações a mais".

"Fui quem abriu a porta às privatizações, mas agora também acho que há privatizações a mais", afirmou Mário Soares, numa conferência de imprensa, em Santarém, defendendo a necessidade de "se pensar nas novas privatizações com muito escrúpulo, porque o Estado não pode ficar desarmado".

Parece que estávamos todos errados quando afirmámos que a idade era um argumento irrelevante. A idade de Mário Soares é mesmo um factor de peso nestas eleições. Provavelmente, se fosse mais novo e viçoso, já teria inventado um slogan ao estilo Socialismo do Séc. XXI. Mas as reformulações teóricas dos princípios da redistribuição da pobreza já não lhe saem com tanta criatividade.

Can you hear it?

Steve Forbes, director da famosa revista Forbes esteve ontem em Lisboa, numa conferência intitulada «A Economia Americana e Mundial: perspectivas para 2006», durante a qual se dignou a comentar a economia portuguesa e a sugerir caminhos para que esta abandone o seu marasmo:

Steve Forbes deixa sugestões para a retoma da economia portuguesa

De olhos postos na Irlanda, que considera um modelo, pois “em apenas 30 anos tornou-se a economia mais dinâmica da Europa Ocidental”, afirmou em tom de brincadeira: “Os milagres nem sempre acontecem na religião, mas acontecem na economia”. Forbes destacou aquela que considera ser a fórmula crucial para o crescimento da economia irlandesa: travar o aumento dos impostos.

“Portugal não se deveria preocupar tanto com as repreensões da UE quanto ao défice”, até porque, defende, “a única forma de combater o défice é atraindo investimento para conseguir uma economia sólida”. Forbes sugeriu ainda uma maior concentração física dos serviços do Estado e a flexibilização das leis laborais. Quanto à ideia de que os portugueses não gostam de arriscar, o empresário acredita que “basta levantar a economia e surgirão pessoas dispostas a assumir o risco, vindas dos quadrantes mais improváveis”.

Steven Forbes defende taxa única de imposto sobre rendimentos para Portugal

O empresário norte-americano e antigo candidato à presidência dos Estados Unidos, Steven Forbes, defendeu hoje que Portugal deve optar por uma taxa única de imposto sobre os rendimentos para que a economia possa crescer.

(...)

"Sempre que reduzimos os impostos nos Estados Unidos, a economia cresceu e a receita fiscal aumentou", afirmou Steven Forbes.

No caso de Portugal, "só têm a perder a vossa pobreza", acrescentou ainda.

É quase um lugar-comum dizer isto mas já não é a primeira vez que alguém vem directamente do outro lado do Atlântico para dizer uma coisa importante e ninguém lhe dá ouvidos.

Doença estatal

Do António Amaral, n'A Arte da Fuga:

Lealdade ao estatismo

Lealdade ao estatismo (2)

Pérolas da Sabedoria Popular

"-Os EUA e o Reino Unido são ricos porque entram nas guerras todas"

"-Espanha é rica porque o Estado espanhol protege os produtores nacionais"

"-O Luxemburgo é rico porque tem muito carvão"

-"A Suiça é rica porque toda a gente lá mete o dinheiro"

-"Os alemães e os franceses enriquecem à custa dos portugueses que trabalham na obras"

A minha preferida:

-"Portugal é pobre porque ninguém quer fazer nada"

Sampaiadas II

Ciência: Sampaio quer urgência na articulação entre agentes

«No entender do Chefe de Estado, o país "não pode ter uma percentagem tão pequena de empresas" a investir em novas tecnologias ou em investigação ou não acolher em número suficiente cientistas ou doutorados.»

Não haverá nenhum(a) jornalista a fazer uma compilação das declarações do nosso PR? Há uns dias eram necessários "mais licenciados para estimularem, eles próprios, mais emprego." Agora são as empresas que não acolhem suficientes cientistas (licenciados)? Mas, afinal, há falta de recursos humanos (pouca oferta), ou há excesso (pouca procura)?

Há uma chance mínima de que alguém tenha, finalmente, mostrado aquelas notícias (do DN e do PD) ao PR. Estará ele, nesse caso, a querer dizer aos empresários como devem gerir as suas próprias empresas? É que isso, para além de magnífico, tem uma certa lógica já que Jorge Sampaio tem, realmente, uma participação activa em todas as empresas do país - o seu ordenado.